在國內(nèi)最大在線旅游平臺攜程“調(diào)價助手”事件漸趨平緩之際，有酒店商家向經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者反映，在與攜程簽訂的合同中有近乎“霸王條款”的存在，即商家如果想調(diào)整價格賣低價，還要給攜程“補(bǔ)錢”。
在該酒店商家提供給經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報記者的合同中，關(guān)于酒店商家門市散客價格調(diào)整或推出特惠價格時，合同約定，如果商家店里的散客價格比攜程平臺價格低，攜程有權(quán)要求商家賠償其因此受到的損失，“甲方應(yīng)承諾差額部分向乙方退一賠一”，“同時承擔(dān)由此給乙方及其客人造成的所有損失”。也就是說，酒店商家如果想自己賣低價，且比攜程價格低，就要給攜程補(bǔ)差價。
而除了上述“補(bǔ)錢”條款外，合同還約定，在所有的公開渠道（含OTA）中，酒店商家確保承諾通過進(jìn)一步讓利消費(fèi)者，以保證產(chǎn)品的競爭力。如出現(xiàn)劣勢，比如酒店商家未及時更新系統(tǒng)的價格等，“甲方委托乙方依市場的競爭狀況通過直接調(diào)整系統(tǒng)內(nèi)的價格”等，確保產(chǎn)品具有競爭力，并按調(diào)整后的價格與乙方結(jié)算。
其實，該條款正是攜程“調(diào)價助手”的基礎(chǔ)。央視網(wǎng)評論《算法霸權(quán)！當(dāng)攜程的“調(diào)價助手”篡奪了酒店的定價權(quán)》一針見血地指出，“一些平臺一邊‘?dāng)y流量以令商家’，不斷壓榨商戶的利潤空間，一邊維持‘低價形象’吸引用戶，實則慷他人之慨，得流量之利。”
有從業(yè)者表示，對普通商家來說，只要上線攜程就必須簽署上述合同，根本沒得選。攜程則利用自己的市場優(yōu)勢，在合同上給商家設(shè)置“陷阱”和不公平條款，以持續(xù)保證自己的競爭優(yōu)勢，試圖“合法化”自動跟價是商家自愿的選擇。
山東隆謀律師事務(wù)所律師王維認(rèn)為，攜程提供的合同內(nèi)容不能自行選擇，只要用攜程就必須同意該條款，故，該條款應(yīng)屬于《民法典》規(guī)定的格式合同。
王維表示，攜程通過格式條款使商家無法按照自己的意愿來自行定價，如果定價低于攜程價格，攜程還要讓商家補(bǔ)錢，明顯是加重了商家的責(zé)任，限制了商家自己定價的權(quán)利，同時攜程的行為嚴(yán)重?fù)p害了社會大眾的利益。根據(jù)《民法典》第四百九十七條第二款和第三款的規(guī)定，提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利，提供格式條款一方排除對方主要權(quán)利，則該格式條款無效。
“商家與平臺的地位愈發(fā)不平等——商家為了獲得流量和曝光，不得不依附平臺，代價往往是讓渡話語權(quán)和合法權(quán)益。” 央視網(wǎng)上述評論中表示，“本來，平臺、商家與消費(fèi)者是一個生態(tài)共同體，是一個穩(wěn)定‘三角體’。但如果一方遭遇嚴(yán)重不公平待遇難以支撐時，這個‘三角體’必然不再穩(wěn)定甚至坍塌。結(jié)果不會有贏家。”
目前來看，攜程的收益在不斷擴(kuò)大。Wind數(shù)據(jù)顯示，2024年攜程集團(tuán)創(chuàng)下了近五年來最好的業(yè)績，全年實現(xiàn)營業(yè)收入532.94億元，同比增長19.73%；凈利潤170.67億元，同比大幅增長72.08%；核心業(yè)務(wù)中住宿預(yù)訂和跨境旅游表現(xiàn)尤為突出，國際酒店機(jī)票預(yù)訂量同比增長超70%，入境游預(yù)訂量同比翻倍。
（大眾新聞·導(dǎo)報財經(jīng)組）
|
