一記法槌落下，震動了科技圈無數(shù)從業(yè)者。
日前，上海市第三中級人民法院對尊湃通訊科技（南京）有限公司（下稱“尊湃”）侵犯華為商業(yè)秘密案件做出一審判決，前華為海思員工共14人被判處有期徒刑（其中5人實刑），總計罰金1350萬元。其中，首犯張某（美國籍）侵犯商業(yè)秘密罪，被判處有期徒刑6年，并處罰金人民幣300萬元。
尊湃成立于2021年3月，創(chuàng)始人和法定代表人為張琨，是一家以高端芯片設計為主的高科技公司。穿透尊湃的股權結構，一個熟悉的名字——小米，浮現(xiàn)其中。
一場精密的“技術搬運”
據(jù)媒體報道，2011年前后，張琨加入華為海思，曾擔任技術總監(jiān)多年，主導了多款短距互聯(lián)芯片的開發(fā)。
2021年2月，張琨等人從華為海思離職后創(chuàng)立尊湃，對外號稱專注于Wi-Fi 6芯片的研發(fā)和生產(chǎn)，并陸續(xù)在南京、上海和深圳設立研發(fā)團隊。張琨離職前后，一場精密的“技術搬運”悄然上演。
根據(jù)警方調查，2021年，張琨、劉某等人為牟取非法利益，以支付高薪、股權利誘等方式，誘導多名華為海思研發(fā)人員跳槽至尊湃，并指使這些人員在離職前通過摘抄、截屏等方式非法獲取海思芯片技術信息，抄襲并運用于尊湃設計的同類型芯片上，企圖以此非法牟利。
2023年底，在公安部指揮部署和江蘇警方大力配合下，上海警方成功偵破尊湃侵犯華為芯片技術商業(yè)秘密案，抓獲犯罪嫌疑人14名，查扣存儲侵權芯片技術的服務器7臺。
經(jīng)鑒定，侵權芯片技術有40個技術點與華為商業(yè)秘密的密點具有90%以上同一性，構成實質性相同。警方當時的通報稱，張某團伙的竊密行為，導致權利公司商業(yè)秘密滅失。
而張琨等人的違法行為給尊湃帶來毀滅性打擊，根據(jù)企查查提供的信息，目前該公司已經(jīng)顯示“經(jīng)營異常”“被執(zhí)行人”“限制高消費”，投資方可能也將遭受巨額損失。
“法院之所以選擇從快、從重判決，核心在于尊湃系有組織、有預謀的惡意侵權，雖作案手法較為隱蔽，但證據(jù)鏈清晰表明其對原企業(yè)技術體系實施了系統(tǒng)性、針對性竊取。當前，國家將原創(chuàng)技術創(chuàng)新置于經(jīng)濟高質量發(fā)展的關鍵位置，司法機關對‘走捷徑式’竊密行為已形成零容忍的高壓態(tài)勢。”元達律師事務所合伙人程玲在接受媒體采訪時表示。
小米子公司為第四大股東
芯片投資熱潮下，尊湃曾備受資本追捧。基于張琨的技術背景，以及團隊成員的海思、高通等大企業(yè)背景，尊湃在成立當年就獲得兩輪戰(zhàn)略投資。
企查查顯示，2021年4月，公司獲得Gaorong NET Holding Limited的戰(zhàn)略融資；2021年9月，公司獲得恩然創(chuàng)投的戰(zhàn)略融資。
 尊湃融資歷程（來源：企查查）
2022年5月，尊湃獲得10余家機構數(shù)億元的Pre-A輪融資，這些機構包括FutureX天際資本、小米產(chǎn)投、高榕資本、海望資本、湖杉資本、嘉御資本等。2022年11月，該公司再次獲得FutureX天際資本、湖杉資本的Pre-A+輪投資。2023年1月，富土基金、欣柯創(chuàng)投、上海安捷投資等機構參投尊湃A輪融資。
從股權結構來看，尊湃通訊的股權比較分散，最大股東為上海琨昊企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙），持股23.2554%；公司董事長兼總經(jīng)理張琨為第二大股東，持股18.9069%；Gaorong NET Holding Limited為第三大股東，持股16.4914%；小米集團子公司瀚星創(chuàng)業(yè)投資有限公司為其第四大股東，持股9.8234%。
2023年底，小米曾發(fā)布一則聲明稱，小米集團旗下投資公司瀚星創(chuàng)業(yè)投資有限公司，于2022年參與某芯片公司融資，此舉為正常的財務投資行為。作為該公司的眾多股東之一，小米既不是最早的投資者，也不是投資規(guī)模最大的投資者，更不是在數(shù)輪融資中起主導地位的投資者。而且，小米既不參與該芯片公司的直接管理和運營，更與該公司沒有任何知識產(chǎn)權或技術合作。小米高度重視知識產(chǎn)權，堅決反對通過不法手段竊取商業(yè)秘密的行為。
“知識產(chǎn)權是智力勞動成果的所有權，也是科技創(chuàng)新的碩果。”有行業(yè)人士指出，尊湃一案體現(xiàn)了華為通過法律手段維權，保護員工智力成果的決心，同時也再度佐證了，創(chuàng)新唯有腳踏實地，沒有捷徑可走。
不論如何，此案為所有硬科技投資者敲響一記警鐘：在追逐芯片、AI等熱門賽道時，對初創(chuàng)公司核心技術的來源合法性審查，是否足夠深入、足夠專業(yè)？資本的熱錢，是否在無意中成了技術竊取與非法競爭的助推器？
（大眾新聞·經(jīng)濟導報記者 杜海）
|
